Блоги / Юрий Самодуров: «Полный Навальный»

Прочел беседу-интервью Евгении Альбац с Алексеем Навальным в программе «Полный Альбац» на Эхо Москвы 22 октября. Кто не читал, рекомендую, вот ссылка: https://echo.msk.ru/programs/albac/2299430-echo/.
Рад, что оказался прав, когда несколько раз писал и на Эхо Москвы и на Каспаров ру и фейсбуке, что считаю Навального единственным российским политиком федерального уровня, который всерьез (рискуя, на мой взгляд, собственной жизнью и свободой) борется с режимом Путина, обнародуя в СМИ и на you tube с документами в руках факты коррупции и незаконного обогащения высшего российского чиновничества и военных из окружения Путина (что я всемерно поддерживаю!) и организуя несогласованные с властями акции протеста против фальсификации выборов,повышения пенсионного возраста и т.д. (что я тоже поддерживал и буду поддерживать!) . Все разговоры в фейсбуке, что Навальный «засланный казачок»— очевидная собачья чушь или просто троллинг..
Но, к сожалению или к счастью я оказался прав и в том, что писал и говорю давно. Я не стану поддерживать выдвижение Навального в президенты, не буду за него на президентских выборах голосовать и другим делать это тоже не советую.
Почему поддерживая деятельность Навального как «разгребателя грязи» (это определение конечно немного уже того, что он делает) я не хочу видеть его президентом России? Объясняя это, обычно говорю следующее: «Сам я не собираюсь и не буду никогда голосовать за Навального на президентских выборах хотя бы потому, что выступаю за созыв Учредительного собрания и вообще против поста президента для нашей страны и считаю, что нам нужна республиканско-парламентская, а не президентская конституция и форма правления» - https://echo.msk.ru/blog/samodurov/2296548-echo/. И эта причина действительно является и остается для меня главной и наиболее принципиальной.
Но вот то, что Навальный сказал в очень серьезном для него и для нас, его читателей, интервью Евгении Альбац дало мне дополнительные аргументы в защиту моего мнения, что поддерживать стремление и помогать Навальному стать президентом нашей страны при всем уважении к его деятельности и к нему лично (он мужественный, умный и храбрый человек!) не стоит.
Расскажу своими словами, что вызывает мое смущение и недоумение в президентских планах Навального (если он станет президентом). Это не цитаты из его интервью с Альбац, мне не хочется возиться с их выписыванием, а то, как я запомнил и понимаю сказанное им. Дальше передаю смысл некоторых высказываний и ответов Навального на вопросы Альбац (ставлю те его высказывания , которые привожу точно в кавычки):
1) Думаю всеми основными богатствами нашей страны владеют сейчас грубо говоря около 500 семейств , а 20 семейств (из этого числа) особенно преуспели в этом.
2) Я конечно не верю , что залоговые аукционы проводились честно,это было очевидное и циничное жульничество и я не обязан думать, что собственность тех лиц, кто получил ее нечестными путями должна быть неприкосновенна. 
3) Когда я буду президентом генерал Золотов должен будет расстаться с той государственной дачей, которая раньше принадлежала Микояну и которую, как он думает, он хапнул навсегда.
4) «Все кто получили собственность честно, а это 90% cобственности (так в тексте интервью, или все-таки собственников? — Ю.С.), она у них останется». 
5) «Я считаю, что все люди, которые получили колоссальную собственность они должны как минимум заплатить налог на приватизацию, который был,например, в Великобритании» (мне кажется Навальный здесь сам себе противоречит , если сопоставить это с тем, что он говорит о богатствах полученных нечестными путями см. пп.1, 2, 3 — ЮС).
6) Ну и тезис вынесенный в заголовок редакцией Эха Москвы: «Если Путин в результате неких событий уйдет без насилия,без стрельбы солдат в народ и без всяких таких вещей, конкретно ему и его семье нужно будет дать иммунитет»».
Я мог бы продолжать список «тезисов Навального»,но возможно хватит и этих. Хотя если от меня потребуют я в интервью Навального поищу еще какие-нибудь столь же показательные и приведу их.
Помимо того, что я противник выборов кого-бы то ни было президентом России после Путина (цари и президенты не подходят для нашей страны, потому что, как показывает практика, без революции от них освободиться невозможно и на мой взгляд лучше когда страной правит победившая на очередных выборах партия и ее премьер) две вещи представляются мне в рассуждениях Навального неприемлемыми и должны были бы, по-моему, останавливать сторонников демократии и социальной справедливости ..
Первое. 
Любому революционеру в политике, когда он приходит к власти мешает Парламент (другие революционеры тоже мешают). На нашем веку Совет народных депутатов СССР и потом Верховный Совет СССР мешал проводить перестройку Горбачеву. Ельцину мешал осуществлять «гайдаровские реформы» Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховный Совет под председательством Хасбулатова. Даже Путину вначале мешала Госдума и потому он превратил эту организацию в «не место для дискуссий». Харизматичному Алексею Навальному, как и его предшественникам не приходит в голову или он не придает никакого значения тому, что определяющую роль в осуществлении тех предложений и решений, которые он как будущий президент хотел бы осуществить (см.пп. 2-6 его «тезисов»), должны играть не только воля Президента , но еще и Парламент страны (о чем в интервью кажется не сказано ни одного слова!). Без решения избранного народом Парламента осуществить то, что хочет Навальный-президент нельзя! Точнее можно при имитационной, филькиной парламентской демократии, какая существовала в СССР и существует у нас сейчас. Поскольку о том, что придется избрать и затем убедить новый Парламент в своей правоте и, возможно, это не удастся Навальный не думает. Поэтому система управления при нем , когда и если он станет президентом, боюсь, превратится в «полный Навальный»!
Второе о чем надо сказать. 
Мне не понятно предложение Навального-кандидата-в президенты по поводу 500 российских богатейших семейств (почему-то за исключением генерала Золотова) — собственников основных богатств и российских капиталов, которые они (как я понял Навального и как думаю сам) получили нечестными путями. То ли они должны заплатить «налог на приватизацию как в Великобритании» и дальше жить спокойно с почти теми же деньгами в карманах (это ведь и Золотов может сделать), то ли их надо этих богатств лишить. Ведь нечестно нажитые и присвоенные деньги и капиталы, даже после того как с них заплачен налог «на приватизацию» остаются, по-моему, нелегитимным богатством, поскольку сама залоговая приватизация была аферой, а вовсе не потому, что получившие колоссальные богатства люди не заплатили налога на приватизацию. В частности это касалось и таких либералов как МБХ (до его «раскулачивания») и Прохоров. По-моему, выплачивание «налога на приватизацию» задним числом называется отмыванием капиталов. Я уверен, что нечестно нажитые богатства нельзя оставлять их собственникам — 500 богатейшим российским семействам . Их капиталы и есть российская олигархическая, в определенном смысле псевдорыночная экономическая система. Что с капиталами и предприятиями этих 500 семейств делать и как восстановить и создать в нашей стране рыночную систему основанную на честных трудовых накоплениях граждан и накоплениях трудовых коллективов (это ведь тоже возможно) — вопрос к экономистам, политикам, профсоюзам, а выбрать лучшее решение на уровне страны, причем оно должно быть принято и признано большинством общества — дело не президента и даже не парламента , а только (на мой взгляд) Учредительного собрания.
Мне также очень не нравится предложение Навального-кандидата-в президенты оставить Путину, если он добровольно откажется от власти, иммунитет. Как никак ВВП помимо незаконного приобретения невиданного богатства через свое окружение (о чем Навальный сам говорит очень выразительно), начал вторую войну в Чечне, аннексировал Крым, развязал агрессию против Украины. Дать ли Путину и его приспешникам иммунитет или учредить специальный трибунал для суда над ними — этот вопрос тоже может решить Учредительное собрание.
В общем вопросов и проблем решение, которых превышает полномочия и Навального-президента и парламента в нашей стране и обществе существует уже довольно много. На мой взгляд к ним относится и проблема определения и создания условий существования рыночной экономики, в которой не будет места нечестно нажитым капиталам и не будет избыточного, неприемлемого с точки зрения большинства общества богатства в руках отдельных семей , а в обществе и нашей стране не будет неприемлемого уровня социального расслоения. Это также решение вопроса национально— государственного устройства Российской Федерации и вопроса о праве на сецессию (вспомните проект Конституции Сахарова), это и вопрос возвращения Крыма Украине. Это также вопрос о механизме люстрации чиновников , которые содействовали коррупции и брали взятки, вопрос о механизме люстрации судей, прокуроров , следователей, которые готовили дела и выносили приговоры лицам признанным политзаключенными . Наверное и что-то другое тоже… .
Кто бы ни был президентом нашей страны решить эти вопросы без Парламента он не может. Не может по-моему часть этих вопросов решить и парламент вместе с президентом. Поэтому моя надежда на созыв Учредительного собрания, которое хотя бы дает шанс на их решение .
Публицист Евгений Ихлов настаивает, что многие из названных мной вопросов, во-первых, не относятся к ведению Учредительного собрания, оно де имеет право только принять Конституцию (что просто неправильно, потому что Учредительное собрание 6 января 1918 года в последние минуты своей работы успело принять «Проект основного закона о земле»).
Во-вторых, Ихлов настаивает, что названные мной проблемы (например, о целесообразности «налога на приватизацию» , механизмах люстрации, иммунитете Путина и его семьи и т.д.), может решить Парламент, и это правда, а Учредительное собрание для этого не нужно, но это уже неправильно. Дело не в том, что Парламент имеет полномочия и может эти вопросы решить, а в том, чтобы они были решены наиболее авторитетным органом. Авторитет Учредительного собрания выше авторитета парламента и выше авторитета президента. В этом состоит мой ответ 
Ихлову.
Многие говорят, что идея Учредительного собрания сама по себе может быть и не плоха, но кто же даст ему собраться, кто даст провести его выборы, кто даст ему надлежащие полномочия? Ответ один — все это может сделать общество и политики и гражданские активисты в условиях общественного подъема. Ведь и избрание Навального президентом, на что он рассчитывает и чего он хочет, тоже возможно только в условиях общественного подъема. 
Значит вопрос в том, что на что энергия общественного подъема теми же политиками и гражданскими активистами и СМИ будет по-мере возможности направлена. Что настроения активистов, журналистов и известных людей играют значимую роль в определении вектора общественного движения мы испытали в 1987-1991 годах. 
Помните призыв: «Долой КПСС!» , он сработал. 
Поэтому предлагаю Навальному и всем лозунг: «Даешь Учредительное собрание, а не выборы президента в 2024 году!»

Источник: echo.msk.ru

Похожие публикации